Задача з курсу Право - 1 штука

Задача

У листопаді 2006 року Сидоренко та Павлова звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Сентоза - Тур” (далі - ТОВ “Сентоза-Тур”) про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 29 вересня 2006 року між ними та відповідачем був укладений договір про повітряне перевезення 15 жовтня 2006 року за маршрутом Дніпропетровськ-Москва-Пекін і повітряне перевезення на тих же умовах у зворотному напрямку - 23 жовтня 2006 року за маршрутом Пекін-Москва-Дніпропетровськ, за що вони сплатили товариству визначену договором грошову суму в розмірі 7 187 грн.

У подальшому, через особисті обставини, Сидоренко та Павлова вимушені були відмовитися від повітряного перевезення. 6 жовтня 2006 року вони звернулися до ТОВ “Сентоза - Тур” із заявами про повернення сплачених коштів за придбані квитки, ТОВ “Сентоза - Тур” у задоволенні пред'явленої вимоги відмовило. Павлова та Сидоренко звернулися до суду з позовом та просили стягнути 7 187 грн. за договором про повітряне перевезення, 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2008 року, позов Сидоренко та Павлової задоволено. Стягнуто з ТОВ “Сентоза-Тур” на користь Сидоренко та Павлової 7 187 грн. за договором про перевезення, 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ТОВ «Сентоза-Тур» просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Чи мали право відмовитися від договору перевезення Сидоренко та Павлова й одержати назад сплачену суму грошей? Чи були підстави для відшкодування моральної шкоди?

Як має вирішити справу Верховний Суд України?