Лекція №2, Огюст Кант і Герберт Спенсер

« Назад

1. Соціологія О. Канта

Тільки позитивні, наукові знання про еволюцію природи і суспільства можуть допомогти людям подолати кризовий стан, в якому так довго знаходяться найцивілізованіші нації, вважав О. Конт. Позитивні знання, засновані на спостереженні і експерименті, він протиставляв химеричним, нереальним і протягом всієї своєї творчості не втомлювався підкреслювати, що далекі від здорового глузду знання вчені повинні ставити значно нижче вірувань людства. Позитивні знання - знання «істинно доступні нашому розуму і корисні для нас». Здорові світоглядні ідеї повинні безперервно поліпшувати умови індивідуального або колективного існування. Але людство, по Конту, лише поступово зможе прийти до позитивної науки про суспільство.

Досліджуючи розвиток людського розуму в різних областях, О. Конт вивів закон трьох стадій його розвитку або трьох різних теоретичних станів:

- теологічного,

- метафізичного,

- наукового (позитивного).

Це означає, що людський розум внаслідок своєї природи користується спочатку теологічним (релігійним), потім метафізичним (філософським, абстрактно-теоретичним) і, нарешті, позитивним (науковим) методом мислення. Попередній стан розумового розвитку є, з точки зору Конта, необхідною умовою розвитку подальшого. Послідовність досягнення різними галузями знань позитивного стану відповідає різноманітній природі явищ і визначається мірою їх «спільності, простоти і взаємної залежності». Тому як наука спочатку народжується математика, потім фізика, потім хімія, а після хімії - біологія. О. Конт вважав, що для завершення системи наук спостереження людському розуму залишається заснувати «соціальну фізику». (Так він називав спочатку соціологію.)

У контовій класифікації наук соціологія йде за біологією. Вона також вивчає діяльну істоту (індивіди і суспільство). Кожна діяльна істота в наукових концепціях повинна бути представлена статично і динамічно. Але на відміну від біології, соціологія розглядає діючих і здатних діяти індивідів як соціальні утворення, тобто в контексті їх взаємодії з собі подібними. Тому соціолог, що спостерігає за суспільним життям якби збоку, повинен бути неупередженим спостерігачем, хоч такого стану повністю досягнути йому ніколи не вдається, оскільки мисляча людина не може «роздвоїтися» на того, хто міркує і хто спостерігає за міркуванням. Соціолог повинен спостерігати передусім за станом суспільних ідей і думок як соціальних явищ.

Через всю соціологічну концепцію О. Конта «червоною ниткою» проходить його ідеал «порядку і прогресу». Велика політична і моральна криза сучасного суспільства, міркував Конт, зумовлена насамперед розумовою анархією. Очевидна глибока «розбіжність розумів» відносно всіх основних правил, що лежать в основі соціального порядку. Спостерігаючий соціолог легко фіксує відсутність в суспільстві загальних ідей, висуваючи на основі вивчення емпіричних фактів нові і прийнятні для всіх ідеї, розкриваючи процес становлення нової спільності принципів і створення відповідних установ сприяють повному подоланню суспільної кризи. Поки ж окремі індивіди не приєднаються до загальних ідей, на основі яких можна побудувати загальну соціальну доктрину, писав О. Конт, народи, незважаючи ні на які політичні доктрини, залишаться в революційному стані і будуть продукувати лише тимчасові установи. Але Конт попереджав, що необхідне мудре втручання в природний хід суспільного життя. А для цього потрібно привести в струнку систему всі знання про особистісне і колективне людське існування, одночасно вивчивши думки, почуття і ДІЇ людей. Лише точна оцінка природного ходу еволюції людства може дати теоретичний підмурівок для мудрого втручання. Постійні систематичні зміни, що вносяться нами в цю мимовільну еволюцію на базі таких знань спроможні значно зменшити «згубне уповільнення і різку неузгодженість».

Саму соціологію О. Конт поділяв на дві основні частини:

соціальну статику

соціальну динаміку.

Перша покликана вивчати умови існування і закони функціонування соціальних систем; друга закони їх розвитку і зміни.

Соціальна статика, по Конту, це, по суті справи, анатомія суспільства, теорія громадського порядку, найкращої організації суспільства, досягнення соціальної гармонії (консенсусу). Суспільство він порівнює з живим організмом, що має різні органи, які виконують свої специфічні функції. Але точно так само. як не можна розглядати функціонування будь-якого окремого органу у відриві від цілісного живого організму, так і в суспільстві як соціальній системі не можна правильно зрозуміти окремі його структурні елементи поза його цілісністю. У співвідношенні і взаємодії суспільства і особистості головним, початковим для Конта служить перше, а не друге: не індивіди створюють суспільство, а суспільство визначає соціальну природу особистості.

Анатомічне препаруючи суспільство на окремі соціальні структурні елементи, інститути, О. Конт особливо виділяє:

- сім'ю,

- державу

- релігію

як те, що грає найважливішу роль в забезпеченні органічної єдності суспільства, всього людства. Він вважає, що саме сім'я, а не індивід, складає ту найпростішу одиницю, з яких складається суспільство. Людина, на його думку, спочатку переважно егоїстична, хоч в його природі нарівні з «егоїстично-особистістним є і неегоїстичний, «соціальний» початок. І вся історія людства у О. Конта являє собою поступове подолання егоїстичних схильностей людини: на ранніх етапах розвитку людства явно переважали егоїстичні інстинкти людей, які потім все більше долаються по мірі індустріального розвитку суспільства, що, в свою чергу, приведе до поширення і затвердження альтруїстичних початків в суспільстві. Однієї з найважливіших функцій сім'ї якраз і є виховання молодого покоління в дусі альтруїзму, подолання природженого егоїзму, індивідуалізму.

Держава, по Конту, це охоронець громадського порядку, виразник «суспільного духу», що стоїть на варті соціальної солідарності і що бореться проти тенденцій корінного розходження ідей, почуттів і інтересів в суспільстві. Без цього неможливий суспільний прогрес. Тому дотримання громадського порядку, підпорядкування державі і її інститутам, вважає Конт, — це священний обов'язок будь-якого члена суспільства.

Але єдність суспільства, всього людства в ідеалі повинна базуватися передусім на духовній, моральній єдності. І тут особливо велика, на погляд Конта, роль релігії. релігійних переконань, що створюють фундаментальну основу соціального порядку:

рушиться віра, розпадаються і соціальні зв'язки. Це особливо наочно виявляється в революційні періоди з їх «анархією розуму».

Соціальна динаміка О. Конта — це позитивна теорія суспільного розвитку. Не заперечуючи певну роль в цьому і інших чинників, які Конт іменував повторними (наприклад, клімат, раса, приріст населення, розподіл праці), безумовний пріоритет він віддавав первинним — духовним, розумовим. Тому характер суспільства на кожному історичному етапі і напрям його розвитку визначаються у Конта «станом людських мізків».

Трьом вказаним вище рівням розумового розвитку людства — теологічному, метафізичному і позитивному відповідають і три стадії історичного прогресу. Перша — теологічна — охоплює старовину і раннє середньовіччя аж до ХІІІ в. Вона характеризується пануванням релігійного світогляду, військово-авторитарними політичними режимами на чолі з жерцями і військовими. Друга — метафізична — охоплює XIV- XVIII ст., для яких характерний перехід від одного, старого, громадського порядку, що руйнується, до нового, в зв'язку з чим ця стадія іменувалася О. Контом як критична, перехідна. У духовній сфері на перший план тут висуваються філософи-метафізики, а в політичній — юристи, літератори, публіцисти. Зігравши позитивну роль в руйнуванні теологізму, в знищенні «реакційної, ретроградної аристократії», ця епоха, в свою чергу, породила іншу крайність — революцію, «анархічну республіку», індивідуалізм, лібералізм, демократію, що виступають як головна перешкода нормальному розвитку суспільства.

На третій, вищій — позитивній — стадії, що почалася в XIX ст., разом із затвердженням позитивної, наукової свідомості, згідно контової соціальної динаміки, наступає розквіт промисловості, науки, повністю йдуть в минуле військовий дух і мілітаристський спосіб життя, на зміну аристократії приходить соціократія, принципи побудови, функціонування і розвитку якої розробляються особливою прикладною наукою, що базується на соціології, — позитивною політикою. На передній план духовного життя виступають вчені, філософи-позитивісти і діячі мистецтва, а на місце старої, традиційної релігії з Богом приходить позитивізм як «релігія людства» з її проповіддю загальної любові і поклоніння особистості, суспільству, людству. Управлінням господарством повинні бути зайняті промисловці і технічні фахівці. У здійсненні ідеалів позитивної політики важливу роль відводив О. Конт пролетаріату, при умові його відмови від соціалістичних поглядів і спроб замаху на священну приватну власність.

Значення соціології О. Конта визначається передусім тим, що на основі синтезу досягнень суспільствознавства того періоду і всупереч спекулятивно-умоглядним філософським підходам, що панували в той час і теологічним поглядам він уперше:

- обґрунтував необхідність наукового підходу до вивчення суспільства і можливість пізнання законів його розвитку;

- визначив соціологію як особливу науку, що спирається на спостереження,

- поставив питання про проведення емпіричних досліджень в даній науці;

- обґрунтував закономірний характер розвитку історії, загальні контури соціальної структури і ряду найважливіших інститутів суспільства.

Але О. Конту не вдалося досить чітко визначити предмет і метод нової науки; в його працях характерна для позитивізму недооцінка значення загальної теорії і абсолютизація ролі вивчення окремих соціальних фактів, емпіризм, неправомірна аналогія соціальних явищ, процесів і законів з тими, що вивчаються в природознавстві.

2. Соціологія Г. Спенсера

Досліджуючи походження всіх живих тіл, а таким Спенсер вважав і суспільство, він поставив перед собою завдання здійснити як можна більше емпіричних узагальнень для доказу еволюційної гіпотези. Це дозволило б йому стверджувати з більшою упевненістю, що еволюція здійснювалася і здійснюється в усіх областях природи, в тому числі в науці і мистецтві, в релігії і філософії. Еволюційна гіпотеза, вважав Спенсер, знаходить підтримку як в численних аналогіях, так і в безпосередніх даних. Розглядаючи еволюцію як перехід від невизначеної, незв'язної однорідності до певної, зв'язної різнорідності, що супроводжують розсіяння руху і інтеграцію матерії, він в роботі «Основі початки» розрізняв три види матерії:

- неорганічну;

- органічну;

- надорганічну.

Особливу увагу Г. Спенсер приділяв аналізу надорганічної еволюції в іншій праці "Основи соціології». Соціологія вивчає форму надорганічної еволюції, яка «проявляється людськими спільнотами», їх зростанням і будовою, «продуктами і відправленнями». Але, з його точки зору, соціальні явища зумовлені властивостями одиниць, що складають суспільство і умовами існування цих одиниць, а не умовами життя всього суспільства і самим життям суспільства. Недаремно дослідники творчості Спенсера підкреслюють властивий його соціологічним поглядам індивідуалістичний підхід до розуміння суспільства і його еволюції. Люди живуть і залишаються жити разом лише тому, що це їм вигідно. Спільне життя людей він представляв як необхідну умову для індивідуума, що розвивається.

«Стартовий» стан умов розвитку індивідів і їх власні фізичні, емоційні і інтелектуальні параметри розглядалися Спенсером як зовнішні і внутрішні чинники соціальних явищ. У нього не було сумнівів в тому, що вторинні або похідні чинники викликані соціальною еволюцією. На численних прикладах він демонструє залежність людської діяльності і соціальних явищ від властивостей клімату, ландшафту місця проживання тієї чи іншої групи людей, грунту, флори і фауни даної місцевості. При цьому він підкреслює, що більш ранні стадії соціальної еволюції набагато сильніше залежать від місцевих умов, ніж пізніші. Озброївшись фактами про основні властивості нецивілізованих людей і проаналізувавши їх, Спенсер приходить до висновку про те, що прогрес первісної людини затримувався відсутністю здібностей, що можуть з'явитися тільки з самим прогресом. Розвиток вищих фізичних, емоційних, інтелектуальних здібностей відбувався разом із соціальним прогресом.

Чим менш розвиненими є фізичні, емоційніше і інтелектуальні здібності людини, тим сильніша її залежність від зовнішніх умов існування, найважливішою частиною яких може бути відповідна групова освіта. У боротьбі за виживання особа і група здійснюють ряд ненавмисних дій, об'єктивно необхідних функцій. Цими функціями,що здійснюються членами певних груп і самими групами, визначаються групові організації і структури, відповідні інститути контролю за поведінкою членів груп. Сучасним людям такі утворення первісних людей можуть здатися дуже дивними і нерідко непотрібними. Але для нецивілізованих людей, вважав Спенсер, вони необхідні, оскільки виконують певну соціальну роль, дозволяють племені здійснювати відповідну функцію, направлену на підтримку його нормальної життєдіяльності.

Кожна суспільна структура і організація, що виникає в процесі надорганічної еволюції, має функціональну спрямованість. Тому соціолог передусім зобов'язаний вивчити функціонування тієї чи іншої суспільної одиниці, а соціологія повинна зосередитися на результатах, що з'являються в ході взаємодії цих одиниць. Соціологія покликана описувати і пояснювати виникнення і розвиток політичної організації, церковних установ, життєдіяльність суспільства і його частин в цілому ( «відправлень», за висловом Спенсера), відносини між регулятивними і продуктивними силами кожного суспільства. На наступному етапі об'єктами соціологічного аналізу є мови і знання, що розвиваються, моральність і естетика. А в результаті враховується взаємна залежність між структурами і організаціями суспільства з одного боку, і життєдіяльністю суспільства і його частин з іншого.

Не маючи в своєму розпорядженні необхідні безпосередні дані про функціонування суспільства як складної соціальної системи (емпірична соціологія з'явилась лише на початкуXX сторіччя), Спенсер намагався провести послідовну аналогію між біологічним організмом і суспільством як соціальним організмом. Він стверджував, що безперервне зростання суспільства дозволяє дивитися на нього як на організм. Суспільства, як і біологічні організми, розвиваються в «формі зародків» і з невеликої «маси» шляхом збільшення одиниць і розширення груп, об'єднання груп у великі групи і об'єднання цих великих груп в ще більші групи. Первісні суспільні групи, подібно до груп найпростіших організмів, ніколи не досягають значної величини шляхом «простого зростання». Повторення процесів утворення великих спільностей шляхом з'єднання більш дрібних приводить до перетворення вторинних спільностей у третинні. Таким чином, Спенсер розробив типологию суспільств по стадіях їх розвитку.

Одним з найважливіших критеріїв типологізації суспільства було розмежування форм соціальної регуляцїї. Спенсер послідовно визначав відмінності між військовими і індустріальними суспільствами. Для соціального організму, як і для біологічного, характерне не тільки утворення все більшої маси в процесі зростання, але і синхронізація цієї маси, зближення її частин. Взаємна залежність частин, що робить з складної групи єдине ціле суспільство, не може існувати без певного розвитку «ліній з'єднання і пристосування для спільної дії», відзначав Спенсер. Із збільшенням «маси» соціального організму для координування різноманітної діяльності в суспільстві необхідний правлячий центр і відповідні засоби сполучення між все більш віддаленими просторово один від одного «соціальними одиницями». З допомогою засобів повідомлення центр впливає на частини. Наприклад, за допомогою телеграфу дискретний соціальний організм (своєю дискретністю він передусім і відрізняється від біологічного організму) має таку швидкість координації діяльності різних частин суспільства, що перевершує швидкість координації біологічних організмів.

Суспільство з самого початку найчастіше знаходиться у ворожому йому оточенні. І для успішного протистояння цьому оточенню воно повинно володіти досить міцною інтеграцією своїх частин і спеціальними засобами пристосування до зовнішніх умов існування, що постійно змінюються. Воно повинно відповідати певним вимогам виживання. Внаслідок воєн між спільнотами виникає і розвивається урядово-військова організація.. Спенсер підкреслював, що об'єднане для війни під верховенством одного вождя складне суспільство стає практично єдиним. Він вважав, що спільності типу «подвійної складності» виникають шляхом завоювання або військового союзу з іншими спільностями того ж порядку. Для військових спільностей на ранніх етапах еволюції характерне утворення класу панів-воїнів, що виконують зовнішню - оборонну і наступальну - діяльність, і класу рабів, що виконують внутрішню діяльність по підтримці всього суспільства. В такому суспільстві промисловість може бути лише в зародковій формі. У цьому суспільстві кожний працівник займається своїм ремеслом і сам доставляє продукт споживачам. Сімї, що монополізують певний «вид промисловості» утворюють групи, як правило, із жителів однієї місцевості.

Разом із зростанням «об'єму» суспільства відбувається поступовий перехід від домашнього способу виробництва до фабричного. Для промислового типу суспільства характерні специфічні риси, що виникають під час відносин між індивідами, що здійснюють промислові види діяльності. Ці відносини-операції між господарями і робітниками, покупцями і продавцями, фахівцями і тими, хто потребує цих фахівців здійснюються внаслідок вільного обміну. Якщо життя військового суспільства підтримується примусовою кооперацією, то при відносинах добровільної кооперації взаємний обмін послугами не носить примусового характеру. І в міру затвердження промислових видів діяльності в тому чи іншому суспільстві все менше один індивід підкоряється іншому. Ці відносини добровільної кооперації істотно відрізняють соціальні організми від біологічних і є необхідною умовою появи нових соціальних одиниць, «розумові організації» яких і звички «додають суспільним пристроям» нові форми, в тому числі і нові форми соціального контролю. Система підтримки життя промислового типу суспільства створює слабо централізований регулятивний апарат і прагне децентралізувати первинний регулятивний апарат (регулятивний апарат військового суспільства) в процесі наділення владними повноваженнями все більш численних класів.

Хоч історично промисловий тип суспільства в ході еволюції слідує за військовим типом, внаслідок певних умов може мати місце повернення до колишнього типу суспільства. Але най­цікавіше в цих суспільних метаморфозах з точки зору Спенсера, пов язано з обмеженням насправді прав індивідів в умовах їх формального розширення. Так, наприклад, збільшення виборчих прав супроводжується тим, що чиновництво обмежує в різних формах діяльність громадян. Все це, на думку Спенсера, свідчить про повернення до тієї примусової дисципліни, що переважала у військовому типі суспільства. Таким чином, Спенсер не розглядав соціальну еволюцію як однолінійний процес, на відміну від О. Конта. Використовуючи для доказу своєї еволюційної гіпотези аналогію між «живим і політичним» тілами, він усвідомлював її обмежені можливості для «утворення грубого нарису емпіричної соціологи». Він стверджував, що між цими «тілами» існують лише аналогії, що є необхідним наслідком характерної для них взаємної залежності частин. Виявивши, що серед соціальних явищ існує спільний порядок співіснування і послідовності, Спенсер приходить до знаменного для всіх подальших поколінь соціологів-функціоналістів висновку про те, що соціальні явища створюють матеріал для науки, здатної до певної міри досягнути дедуктивної форми. Соціолог, вважав Спенсер, повинен неупереджено підходити до аналізу соціальних явищ. Але в суспільстві воля кожного індивіда, в тому числі і соціолога, обмежується волею інших осіб. Тому основне питання суспільного життя полягає в тому, наскільки кожний повинен бути підлеглий всім, наскільки вчений вільний від соціальних «пут» суспільного життя в своєму пошуку істини.

О. Конт і Г. Спенсер мали серйозний вплив на подальший розвиток соціологічної думки передусім постановкою цілого ряду проблем, що торкаються основ соціології" як науки. Так, виділене О. Контом питання про зв'язок природничих парадам з власне соціологічними в його класифікації* наук направили дискусію подальших поколінь соціологів аж до цього часу в русло обговорення теми про зближення і розходження цих парадігм: від повного або часткового їх ототожнення деякими соціологами-емпіриками до повного їх протиставлення соціологами-феноменологами. У той же час трактування Г. Спенсером суспільства як специфічного дискретного організму при абсолютизації цієї специфіки соціального організму вело соціологів до вибору іншої крайньої позиції - методологічного індивідуалізму в соціологічному дослідженні. Використання Спенсером методу аналогії між біологічним і соціальним організмами сприяло активному введенню в науковий обіг категорій «структура» і «функція», пошуки функціонального реквізиту, що відповідають соціальному організму, вироблення концепції ускладнення будови соціального організму, що розвивається в процесі диференціації і інтеграції його елементів. Все це знайшло свій подальший розвиток в роботах соціологів вже нашого сторіччя.